近日，廣州互聯網法院就審結了一起由“AI換臉”視頻合成模板引發(fā)的侵權糾紛。一位知名短視頻博主發(fā)現自己的漢服裝扮視頻被某科技公司擅自制成了付費“AI換臉”模板。法院審理后認定，該公司的行為侵犯了博主的肖像權。

問題來了

即便沒有直接使用他人面部形象

也能構成肖像權侵害嗎？

該如何有效防范AI技術的濫用？

張先生是一位知名短視頻博主，經常在各大自媒體平臺上發(fā)布含本人肖像的國風漢服裝扮的短視頻。最近，有粉絲提醒他，在一款美顏拍照小程序當中，他的漢服形象成了視頻模板，還需要付費使用。張先生發(fā)現，小程序的運營方是某科技公司，付費用戶可以用此模板進行“AI換臉”，體驗國風妝造。張先生的代理律師嚴茜告訴記者，在意識到自己的肖像權被侵害后，張先生把這家公司告上了法院。

嚴茜：他是在古風圈也是小有名氣的，有粉絲告知我們說是有這樣一個侵權，發(fā)現他受邀拍或者自己拍的這些視頻、圖片被AI換臉。換臉后的這種妝造跟當事人是一模一樣的。通過發(fā)飾、妝造或者面部的表情，能夠識別出是原告，我們也認為侵犯了原告的肖像權。

未使用他人面部形象的“AI換臉”是否構成侵害肖像權

AI換臉也稱為深度偽造技術，其實質是一種基于人工智能的人體圖像合成技術。AI換臉技術將個體的面部形象、身體形象甚至聲音語調等進行分解，又與他人的形象特征進行融合、拼湊。本案中的AI換臉行為就是用用戶上傳的面部特征替換了原視頻中張先生的面部特征。廣州互聯網法院綜合審判三庭庭長曹鈺說，本案的焦點就在于，沒有使用他人面部形象的情況下是否構成侵害肖像權。

曹鈺：科技公司答辯理由主要是認為，合成模板它只是利用了涉案視頻的妝容、服飾、發(fā)型光線、鏡頭切換等這些非人格的要素，認為是沒有利用人格要素，就認為公眾結合視頻是未能識別出視頻中人物是原告本人的。而且他認為這個視頻也沒有對原告的肖像進行丑化污損，所以說本案的爭議焦點主要是在于，在沒有使用原告的面部特征的情況下，被告的這樣的行為是否侵害原告的肖像權。

法官指出，由于面部特征具備極強的可識別性，所以在傳統(tǒng)觀念中，面部形象屬于肖像范圍并無爭議。但在去除面部特征的情況下，一些不具備明顯特征的身體形態(tài)、肢體動作可識別性較弱，可能不足以使相關公眾聯想到特定自然人。

“AI換臉”侵害肖像權的判定標準

但值得注意的是，不同人物形象，可識別性的判定應有不同標準。例如，對于媒體曝光機會較多的公眾人物來說，他外在形象為公眾所識別的可能性更高。

曹鈺：我們認為張某在網絡上發(fā)布的視頻當中，是以古風妝容并著的漢服出鏡的，他的面部形象和發(fā)型衣著體貌動作特征，這些是共同構成了它的外部形象。涉案視頻的人物的面部特征，雖然說是進行了一定的調整，但是通過視頻中其他要素的比對，可以判斷模板中的人物原型就是張某，結合張某的粉絲數量比較多，他的作品也獲得大量點贊，而且他作為漢服裝扮為主要特色的視頻博主，他除了面部特征以外的發(fā)型、服飾、動作這些特征，比普通人具有更高的可識別性。經過綜合判斷，原告除了面部特征以外的形象，還是屬于可以被識別的外部形象，張某對這個形象是有肖像權的。

廣州互聯網法院審理認為，某科技公司未經張某同意，擅自利用張某的身體形象使用AI技術制作“換臉”視頻，構成對張某肖像權的侵害，結合本案具體案情判令某科技公司向張某賠禮道歉并賠償損失2000元。

如何有效防范AI技術的濫用？

隨著技術的快速發(fā)展，近兩年，AI領域迎來了一輪發(fā)展熱潮。但AI帶來便利的同時也暴露出不少風險隱患。

對此，曹鈺表示，AI技術的發(fā)展使圖像、視頻等更加容易被修改，而且修改幅度更大、更深入、更容易使觀看者難以分辨。為此，我們應當充分注意到AI技術對肖像權可能帶來的影響，通過強化行政、司法和網絡平臺的監(jiān)管、保護，以及全社會共同提高保護意識來更好地保護肖像權在內的各類合法權益。

在2022年，我國頒布的《互聯網信息服務深度合成管理規(guī)定》就劃定了深度合成技術的使用規(guī)范，包括不得利用深度合成服務侵犯他人合法權益等法律規(guī)定。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍表示，對AI的約束要跟上AI技術的發(fā)展，在傳播渠道上，可以對AI作品實現溯源。

朱巍：現在短視頻平臺，它實際上無法來判定這個作品到底是不是AI合成的，除非這個作品是在本平臺用AI方式來完成的，生成人工智能平臺和視頻傳播平臺有沒有一種方式能給AI的作品有一個標記，平臺在加工處理在傳播過程中也能夠進行分辨，平臺必須要對這種AI合成的作品有完全的技術上和制度上的把控手段。

關鍵詞： 月經周期計算器查詢 晚上睡覺驅蚊子小