原告訴稱

原告林某、孫某杰、孫某賢向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)孫某剛的遺囑真實(shí)有效；2.判令按照遺囑由原告林某繼受收取孫某剛名下位于豐臺(tái)區(qū)A室、B室、C室3套房屋出售的尾款的權(quán)利，由購房人向林某直接支付。

【資料圖】

事實(shí)和理由：林某與孫某剛原系夫妻，二人婚后育有一子孫某鑫、一女孫某杰，孫某杰女兒、林某外孫女孫某賢與林某夫妻同住。原位于豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)院的房產(chǎn)（以下簡稱Y號(hào)院）是林某與孫某剛的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2015年9月，就Y號(hào)院的拆遷事宜，孫某剛、林某、孫某鑫、孫某杰、孫某賢分別與北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營管理中心簽訂《拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》。根據(jù)上述安置補(bǔ)償協(xié)議，孫某剛共取得安置房屋6套、林某取得安置房屋1套、孫某鑫取得安置房1套、孫某杰取得安置房屋1套、孫某賢取得安置房屋1套。

避免子女因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議，同時(shí)希望明確子女的贍養(yǎng)義務(wù)，2015年9月14日，孫某剛、林某與兒子孫某鑫、女兒孫某杰、外孫女孫某賢簽訂《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，將孫某剛名下3套房屋、林某名下1套房屋、孫某杰名下1套房屋贈(zèng)與孫某鑫，孫某鑫應(yīng)向二位老人支付養(yǎng)老費(fèi)用25萬元，且應(yīng)盡心贍養(yǎng)老人。上訴協(xié)議簽訂后，孫某剛將其名下上述3套房屋交付給孫某鑫。2015年10月孫某鑫將案涉房屋出售給案外人，首期售房款已交付給孫某鑫，售房尾款60萬元暫未交付。

被告孫某鑫未按協(xié)議約定向兩位老人支付養(yǎng)老費(fèi)用，且對(duì)年邁的父母不管不顧，未盡贍養(yǎng)義務(wù)。鑒于孫某鑫的上述行為，為保障妻子林某的老年生活，孫某剛于2018年9月7日在他人見證下特立下《遺囑》，確認(rèn)屬于其本人所有的位于北京市豐臺(tái)區(qū)的6套房產(chǎn)出售的尾款，全部由林某繼承。2020年2月2日，孫某剛?cè)ナ溃诹帜趁鞔_表示接收上述房產(chǎn)出售尾款的情況下，被告拒不配合，反而將母親林某訴至法院。原告林某在多次懇求、協(xié)商無果的情況下，為維護(hù)自身合法權(quán)益，無奈提起本訴，望貴院判如所請(qǐng)。

被告辯稱

被告孫某鑫辯稱：《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》是為了拆遷利益最大化，為避免簽約后因分割財(cái)產(chǎn)引發(fā)家庭矛盾而達(dá)成的一致意見，是全體家庭成員的真實(shí)意思表示，合法有效，且已按先后順序?qū)嶋H履行。孫某剛會(huì)寫字，遺囑不是孫某剛書寫。代書遺囑應(yīng)由遺囑人、代書人、見證人簽名。涉案遺囑沒有遺囑人簽名，沒有指明代書人，該遺囑缺乏上述形式要件，違反法律規(guī)定。

2018年9月7日，孫某剛已經(jīng)重病住院，遺囑內(nèi)容不是孫某剛的真實(shí)意思表示。孫某剛簽訂《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，知悉分家析產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容，其無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，代書遺囑內(nèi)容違反法律規(guī)定。原告林某不是孫某剛的法定繼承人，以繼承糾紛作為案由是錯(cuò)誤的。涉案遺囑訂立時(shí)間為2018年9月7日，孫某剛?cè)ナ罆r(shí)間為2020年2月2日。根據(jù)規(guī)定，原告起訴已過訴訟時(shí)效。涉案三套房屋的出售尾款60萬元，依《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》約定為被告所有，由被告收取支配，原告無權(quán)主張讓案外第三人向其履行支付義務(wù)。

綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院查明

林某與孫某剛原系夫妻關(guān)系，二人生育兒子孫某鑫、女兒孫某杰。孫某賢系孫某杰之女。林某與孫某剛于2015年9月17日登記離婚。孫某剛于2020年2月2日死亡。

2015年9月14日，孫某剛、林某、孫某杰、孫某賢、孫某鑫簽訂《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，載明：“現(xiàn)有北京市豐臺(tái)區(qū)Y號(hào)院平房1套，面臨拆遷。現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)分割家庭成員：戶主孫某剛，成員林某芳、成員孫某杰、孫某鑫、孫某賢，經(jīng)全家協(xié)商同意后，拆遷后的財(cái)產(chǎn)分割如下：

1、孫某賢分得58平方米樓房l套與其姥爺孫某剛，姥姥林某共住。2、孫某杰共得拆遷后孫某剛名下樓房35平方米3套。升級(jí)50平方米，費(fèi)用由孫某鑫出。3、拆遷后孫某剛名下剩余樓房35平方米3套、林某芳名下房58平方米1套、孫某杰名下的樓房58平方米1套與孫某鑫名下的58平方米樓房歸孫某鑫所有。（注：只限于Y號(hào)院拆遷后獲得的房屋。）

……6、孫某杰向父親孫某剛、母親林某芳二人支付25萬元。孫某鑫向父親孫某剛、母親林某芳二人支付25萬元。共計(jì)50萬元，這些錢由父母二人養(yǎng)老、看病、及日常生活使用，任何人不得借用。

7、因?qū)O某剛，林某芳二人與孫某賢共住房屋，生活相應(yīng)照顧，其二人百年安排妥當(dāng)后，名下的剩余存款由孫某賢繼承……”

2015年9月29日，乙方孫某剛與甲方北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營管理中心簽訂《拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》，向乙方提供安置房屋總計(jì)6套，房屋建筑面積總計(jì)210平方米，即35平方米左右一居室6套。2015年10月28日，孫某剛就上述6套房屋的3套房屋與北京市W公司簽訂《認(rèn)購書》，該3套房屋分別坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)A,B,C室。后，上述三套房屋均以孫某剛的名義出售給案外第三人。現(xiàn)，雙方均認(rèn)可上述三套房屋尚有售房款共計(jì)60萬元案外人未支付。

林某稱孫某剛于2018年9月7日留有代書《遺囑》一份，載明：“本人孫某剛，鄭重訂立本遺囑，遺囑內(nèi)容如下：一、本人位于北京市豐臺(tái)區(qū)6套房產(chǎn)尾款，全部由我的前妻林某繼承，在本人死后辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。若有遺囑的其他財(cái)產(chǎn)，除非此后經(jīng)我補(bǔ)充，我宣布也按本遺囑的原則進(jìn)行分配。”孫某剛在立遺囑人處按捺手印，林某提交了立遺囑時(shí)的錄像予以佐證。

裁判結(jié)果

駁回原告林某、孫某杰、孫某賢的全部訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。對(duì)遺囑合法性的審查應(yīng)從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面進(jìn)行。

本案中，原告提供的《遺囑》，根據(jù)原告提供的錄像可以看出，在訂立遺囑時(shí)孫某剛意識(shí)清楚、表達(dá)清晰，所立遺囑應(yīng)系被繼承人孫某剛的真實(shí)意思表示。但對(duì)于《遺囑》所涉及的財(cái)產(chǎn)，即涉案三套房屋的尾款60萬元，因涉案三套房屋在孫某剛死亡前，全體家庭成員簽署了《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，從財(cái)產(chǎn)來源、協(xié)議中權(quán)利義務(wù)的約定可以看出，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于分家析產(chǎn)協(xié)議，且就房屋部分約定已實(shí)際履行，故孫某剛在《遺囑》中處理的財(cái)產(chǎn)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其所立遺囑不符合遺囑的實(shí)質(zhì)要件，故原告提交的被繼承人孫某剛所立遺囑的合法性，法院不予確認(rèn)。

原告稱涉案房屋部分的約定屬于贈(zèng)與，證據(jù)不足，法院不予采信。關(guān)于《拆遷后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》就被繼承人贍養(yǎng)的約定，與本案并非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。

因被繼承人孫某剛所立遺囑的合法性法院不予確認(rèn)，故原告主張《遺囑》所涉財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由其繼承，于法無據(jù)，法院亦不予支持。

關(guān)鍵詞：