【資料圖】

《第一財經(jīng)日報》

近日,《第一財經(jīng)日報》發(fā)表南開大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博導(dǎo),南開大學(xué)競爭法研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟交叉科學(xué)中心研究員陳兵等專家的署名文章《從司法實踐案例思考知識產(chǎn)權(quán)保護與公平競爭維護》。該篇文章對2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護的典型案例予以述評,以期推動對協(xié)同知識產(chǎn)權(quán)保護與公平競爭維護的法治思考。國家市場監(jiān)督管理總局競爭政策與大數(shù)據(jù)中心對該篇文章進行了轉(zhuǎn)載。

文章特別指出,考量立法目的與企業(yè)名稱權(quán)內(nèi)涵,老字號合法權(quán)益可得到反不正當(dāng)競爭法保護。今年年初,天津市高級人民法院發(fā)布15件“2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護典型案例”,其中包括了“天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”。

陳兵教授等專家認(rèn)為,涉案“同仁堂”是我國中醫(yī)藥領(lǐng)域具有悠久歷史的老字號。在案證據(jù)及相關(guān)材料顯示,包括“天津同仁堂”在內(nèi),數(shù)家包含“同仁堂”字號的企業(yè)被認(rèn)定為“中華老字號”。天津同仁堂公司作為“天津同仁堂”字號的權(quán)利人,其享有的合法權(quán)益依法應(yīng)予以保護。

專家文章指出,天津市高院的生效判決充分考量了反不正當(dāng)競爭法的立法目的與企業(yè)名稱權(quán)的內(nèi)涵,以及涉案老字號企業(yè)的歷史淵源與其字號的實際使用情況和現(xiàn)有社會影響力等因素,最終認(rèn)定被告的涉案行為構(gòu)成對天津同仁堂公司的不正當(dāng)競爭。該典型案例系對“天津同仁堂”這一有較高知名度的“中華老字號”給予司法保護的典型案例。

本文來源：財經(jīng)報道網(wǎng)

關(guān)鍵詞：